I "CHI?" PIU' NERD DEL MOMENTO

Ammettiamolo: checchè se ne dica, Man of Steel è stato un cinecomic che, nel bene o nel male, ha segnato un punto di svolta nell'ambito dei cinecomics. Se da una parte abbiamo Mamma Marvel impegnata a sfornare cinefumetti sempre più rivolti ad un pubblico vario- leggete "ciovane"- e decisamente intaccati da quello che io chiamo "Lo Spirito Coccoloso (e avido) di Topolino", dall'altra c'è una DC ridotta allo stremo. Il risollevamento di un personaggio complesso come Batman da parte di Cristopher Nolan ha contribuito a dare più credibilità ad una casa di produzione che sul grande schermo non riusciva a competere con la sua rivale, anche per la difficoltà nel trasporre personaggi più cupi e meno adatti ad una commercializzazione di alto livello (Lanterna Verde insegna), ma era abbastanza? Ovviamente no. Come si può ben notare, il divario tra Marvel e DC, almeno cinematograficamente, è perfettamente visibile: la prima ha costruito negli ultimi anni un vero e proprio universo parallelo su celluloide, ancora in sviluppo e per il momento sfruttato al minimo rispetto alle reali potenzialità; la seconda può vantare qualche film di successo (Watchmen, per citarne un altro oltre alla trilogia Nolaniana) ma non un corrispondente macrocosmo cinematografico che possa eguagliare la connettività tra i personaggi del complesso mondo cartaceo della casa di produzione.

Ed è in questo delicato scenario dominato dallo strapotere del topastro malefico che entra in scena l'ambizioso progetto di portare sullo schermo, finalmente, un Superman che soddisfi quelle aspettative che i fan serbavano per il personaggio nel loro cuore di nerd pretenziosi (e giustamente, vorrei aggiungere, visto l'elevato potenziale tecnico raggiunto oggi in campo cinematografico). Ed è sempre qui che si intravede il punto di svolta: è a partire da quest'opera che vediamo quanto il manierismo stia investendo questo filone, ormai davvero troppo sfruttato.
Se i film di casa Marvel ci avevano abituato a supereroi colorati e  a momenti comici anche molto invasivi, con l'avvento della trilogia batmaniana di Nolan  ha iniziato ad imperversare la mania di rendere dark ogni nuovo film supereroistico, spesso anche cercando di trasformare in oscuri, per quanto possibile, i beniamini già noti al grande pubblico (The Amazing Spider-Man docet, che sia riuscito o meno). Ora, il film targato Snyder e Goyer, con il beneplacito dell'onnipresente Nolan, dovrebbe rappresentare il trait d'union tra le due tendenze: un'introspezione pseudo-realistica del personaggio ma con la (tentata) spettacolarità tipica di un cinecomic classico, con un risultato finale a dir poco caotico.
Nonostante gli incassi soddisfacenti, il film non è stato ben accolto dappertutto, soprattutto non dai fan, e l'idea iniziale di realizzare una trilogia dedicata all'Uomo d'Acciaio prosegue con la consapevolezza di dover migliorare fin troppi elementi malfunzionanti: dalla composizione delle immagini all'intreccio, che nel primo film risultava discontinuo e fin troppo banale.

Come ormai è noto da qualche settimana, la soluzione a questo problema- volta ad aumentare la curiosità ormai spenta verso il franchise- è l'inserimento nel sequel dell'ennesima reinterpretazione dell'Uomo Pipistrello: cosa che sollucchera le fantasie di chi ha sempre sognato di vedere sul grande schermo un crossover tra due supereroi tanto amati (ed evitiamo le dispute sul se sia o meno opportuno definire Batman un supereroe) da una parte, ma crea perplessità in molti dall'altra.
Infatti sorge spontanea LA domanda: ma è proprio necessario dare ANCORA una nuova interpretazione della figura di Batman a così pochi anni di distanza dalla fine della trilogia di Nolan? Ovviamente no, è ovvio che si tratta di un'operazione commerciale finalizzata ad estrarre l'universo cinematografico DC dall'oblio confusionario in cui è affondata da anni ormai. Ma non è questo il momento di discutere sull'utilità o meno di tutto questo: ora che il film (dal titolo e dalle dinamiche- sarà unVs, sarà ben altro?- sconosciute) è stato annunciato, ci sono altre due domande che assillano i fan e non solo loro. Ora che i produttori, nel bene e nel male, hanno ottenuto com'era prevedibile la nostra attenzione, ci si chiede chi interpreterà due dei personaggi che più tutti attendono di vedere sullo schermo.

Naturalmente il primo è il Cavaliere oscuro: chi sarà l'attore prescelto per interpretare nuovamente Bruce Wayne e il suo alter ego? Rumors inconsistenti hanno iniziato ad invadere il web pochi minuti dopo l'annuncio del sequel di Man of Steel e, dopo la smentita della proposta fatta a Christian Bale (che già in tempi non sospetti aveva espresso la volontà di non voler più interpretare il personaggio al cinema dopo la chiusura della trilogia che lo vedeva protagonista) e a Josh Brolin, altri due attori sembrerebbero papabili come candidati: Orlando Bloom e Scott Adkins. Ma, come anche affermato da Snyder e Goyer, ancora non si è pensato al casting per il personaggio dell'Uomo Pipistrello, nè allo stile che gli verrà conferito. Infatti se nell'aria aleggia come uno spettro il dubbio su chi sarà il nuovo Batman, ancora più pesante è il timore che una nuova chiave di lettura applicata al personaggio rischi di rovinare il lavoro di riabilitazione della sua figura operato da Nolan in questi ultimi anni. Senza contare che il nuovo Cavaliere Oscuro dovrà adattarsi allo stile incerto e mal mescolato del nuovo franchise incentrato su Superman, il che potrebbe avere ripercussioni non poco importanti sul carattere dell'eroe, già difficile e complesso di suo. Naturalmente i fan hanno già espresso chi dovrebbe essere Batman nel sequel dedicato all'Uomo d'acciaio: tra le molte proposte spicca il nome del più famoso Gesù del cinema, Jim Caviezel, attore fisicamente adatto alla parte e che ha già dimostrato di cavarsela nei ruoli frenetici, basti pensare alla serie tv Person of Interest, che lo vede come protagonista.

Jim Caviezel potrebbe fare tranquillamente il culo a Superman tre giorni dopo essere stato sconfitto

L'altra, gigantesca domanda, riguarda un altro character che incuriosisce non poco il pubblico: Lex Luthor. Dopo le interpretazioni macchiettistiche di Gene Hackman e di kevin Spacey, siamo giunti alla riscrittura- si spera- totale di uno dei villain più maltrattati di sempre, cinematograficamente parlando. Personalmente penso che sia proprio nella figura di Lex che si può individuare l'elemento più interessante di un sequel che punta sul puro sfruttamento commerciale di due personaggi ben noti al grande pubblico e una sua buona caratterizzazione potrebbe salvare una situazione che sta preoccupando molti fan prima ancora che il progetto abbia preso realmente corpo.
Qui mi sento obbligato ad una digressione: già mesi prima dell'uscita di Man of Steel, insieme ad alcuni amici, mi ero chiesto chi avrebbe potuto interpretare Luthor in un eventuale sequel. Subito la nostra scelta è caduta su uno degli attori più in voga del momento: Bryan Cranston. Ed è proprio di qualche giorno fa il rumor che vorrebbe la produzione interessata alla star di Breaking Bad, cosa che ha creato un'esplosione di gioia generale. Ma l'entusiasmo è stato smorzato qualche ore dopo, quando un altra voce di corridoio ha paventato l'idea che la scelta potrebbe interessare un altro attore avvezzo ai cinecomics, quel Mark Strong che al cinema abbiamo già visto nei panni del gangster Frank D'Amico in Kick Ass e di Sinestro in Lanterna Verde.

Per quanto si tratti solo di notizie incerte e nemmeno confermate, la sola idea di un Lex Luthor interpretato da uno di questi due attori è senza dubbio affascinante, anche se molte critiche sono state mosse nei confronti dell'eventuale scelta di Cranston: "troppo vecchio" secondo alcuni, "troppo identificato nei panni di Walter White" secondo altri. E, penso ne converrete anche voi, sono entrambe obiezioni infondate. L'identificazione nel ruolo di un attore esiste solo nella mente del pubblico e di sicuro non è un problema di un attore eclettico come Cranston. In quanto all'età, nè Hackman nè Spacey erano esattamente dei giovincelli all'epoca in cui interpretarono il personaggio all'epoca e con il giusto trucco e la luce adatta l'attore perderebbe tranquillamente quei cinque o sei anni che servirebbero, senza contare che trattandosi di un reboot poco importa quale sia l'età effettiva di Lex Luthor.
A protestare vivamente invece è Michael Rosenbaum, già interprete del personaggio nell'agghiacciante serie Smallville, convinto di essere l'unica scelta veramente sensata. Per quanto l'interpretazione di Rosenbaum nei panni di Lex sia stata in parte soddisfacente, la sola idea di vederlo nello stesso ruolo in un sequel di Man of Steel fa accaponare la pelle e non solo ai detrattori della serie, soprattutto perchè sarebbe interessante vedere qualcuno che sia vergine di quel ruolo (e magari qualcuno di decisamente più abile ed esperto nella recitazione).

"Say my name. Say it.". "Lex Luthor?". "You're damn right".

Questi dunque i "Chi?" più discussi del momento, ma ora sorge spontanea un'altra domanda tra le tante: cosa ne pensate VOI? E' il caso di dare credito ai rumors e di seguire la vicenda oppure siete per il partito del "Chi vivrà vedrà"? 

Il post finisce qui. Spero di non avervi annoiato troppo, noi ci vediamo al prossimo articolo!

Vic